刘某为甲公司的职员，为推销其公司生产的一品牌摩托车，经人介绍，请在某私营企业乙公司上班的业务员杨某帮忙。杨某满口答应，并利用手里盖过公章的空白合同书，于2006年9月份与刘某所在的甲公司签订了价值9万元的购销合同。

    合同约定由甲公司负责供货，货到后乙公司10日内付款，并同时约定“如因本合同发生争议，双方一致同意提交合肥仲裁委员会仲裁”。合同签订后，甲公司按合同约定发货，并通知乙公司按合同约定期限付款。但乙公司的领导以不知情并且未授权杨某签订合同为由拒付货款。

    经多次协调未果，无奈之下甲公司根据合同中的仲裁条款，向合肥仲裁委员会申请仲裁，要求乙公司支付货款25万元，并赔偿所造成的损失1万元。

    合肥仲裁委员会依据双方购销合同中的仲裁条款依法受理了此案，此案现已审理终结。

    在开庭过程中，乙公司辩称，杨某虽为我公司的业务员，但我方并未授权杨某与甲公司签订购销合同，故双方签订的购销合同为无效合同，由此造成的损失应由杨某自己来承担，与商场无关。

    经审理，仲裁庭认为，虽然此案中乙公司并未授权杨某与甲公司签订合同，但根据《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。

    而杨某作为乙公司的业务员，在持有加盖了商场公章的合同书的情况下，作为甲公司当然有理由相信商场已授权杨某签订合同。所以甲公司与乙公司签订的合同为有效合同，应予以认定。故依法裁决如下：（一）乙公司于本裁决作出之日起十日内将25万元货款支付给甲公司；（二）驳回甲公司赔偿1万元损失的仲裁请求。

[评析]

   《中华人民共和国合同法》第52条明确规定了合同无效的几种情形：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。

     而乙公司的业务员持盖有公章的空白合同书与他方签订合同，乙公司仅以自己不知情未授权业务员签订合同为由认为合同无效，这在法律上是不予以认定的。在签订合同的过程中，加盖公章的空白合同书应视为授权委托书。授权委托书是证明代理人及其代理权限的书面文件。

    本案中，乙公司的杨某出具了加盖公章的合同书应视为已得到商场的授权，与刘某所在的甲公司签订的购销合同是有效的，乙公司作为被代理人应承担本合同民事责任，即应承担支付刘某所在的甲公司25万元的货款。至于杨某滥用代理权签订合同而给乙公司带来经济损失，乙公司要求杨某承担责任的争议属于另一法律关系，不属本案的仲裁范围，应由乙公司通过另外的法律途径解决.(安徽省工商联法律处)